В Форбс вышла статья на основе исследования сотрудников лаборатории

В сетевом издании Форбс вышла статья «Трехсторонний договор: как создать идеальный рынок целевого приема в вузы», основанная на исследовании заведующего лабораторией Александра Нестерова и стажёра-исследователя Даниила Певчива.
Исследование посвящено проблемам целевого приёма в российские вузы и тому, как теория дизайна рынков помогает их решить. Авторы отмечают, что целевой приём — это не просто конкурс на зарезервированные бюджетные места, а сложная система из трёх сторон: абитуриента, образовательной программы и заказчика. В идеале от неё выигрывают все: студент получает бесплатное образование и гарантированное трудоустройство, заказчик — подготовленного сотрудника, вуз — понимание спроса, а государство — кадры там, где они нужны. Однако на практике целевые места часто воспринимаются абитуриентами как страховка от непоступления, а не как приоритетный выбор: проходные баллы там ниже, а отчисления — чаще. Возникает порочный круг: сильные абитуриенты не хотят связывать себя обязательствами на несколько лет, заказчики меньше вкладываются в стипендии и практику, и целевые места становятся ещё менее привлекательными.
Обычный приём в вузы — это двусторонний рынок, где абитуриенты и программы выбирают друг друга, и для него всегда существует стабильное сочетание, которое можно найти с помощью алгоритма отложенного принятия (идея Гейла—Шепли). Целевой приём добавляет третью сторону — заказчика, и на таком трёхстороннем рынке стабильного сочетания может не существовать. Чтобы исправить ситуацию, авторы исследования предлагают три варианта устройства рынка: 
1. подходит для отдельных областей знаний с одинаковым набором экзаменов, где абитуриенты по очереди выбирают лучшие сочетания программы и заказчика; 
2. наиболее практичный, — предварительное закрепление числа мест за каждой парой «программа — заказчик», что позволяет абитуриенту составить единый список предпочтений, но снижает гибкость заказчика; 
3. когда целевые места оплачивает сам заказчик, и рынок снова становится двусторонним между абитуриентами и заказчиками, а программы выступают образовательными платформами. 
Главный вывод: квота создаёт возможность, но не привлекательность, поэтому нужен переход от простого назначения квот к проектированию рынка, где всем трём сторонам действительно выгодно находить друг друга.